”გიორგი პაპუაშვილმა შესაძლოა, სამართლის სისტემაში კოლაფსი გამოიწვიოს”
09-11-2015
”გიორგი პაპუაშვილმა შესაძლოა, სამართლის სისტემაში კოლაფსი გამოიწვიოს”
”შენ თუ ადამიანს ამ უფლებასაც ართმევ, რომელიც მთელ მსოფლიოში აპრობირებულია, კატასტროფა დატრიალდება”

”იურიდიულად და კანონით ახალმა დროებითმა მმართველობამ უნდა მართოს ტელევიზია, მათ აქვთ ტელეკომპანიაში შესვლის უფლება, ფაქტობრივად კი მას ისევ გვარამია მართავს”


საკონსტიტუციო­ სასამართლოს მიერ ”რუსთავი 2”-ის საქმეზე მიღებულმა გადაწყვეტილებამ საზოგადოებაში არაერთგვაროვანი რეაქცია გამოიწვია. 5 ნოემბერს მოსამართლე­ თამაზ ურთმელიძის განჩინების გამო ტელეკომპანიამ მეორედ­ მიმართა საკონსტიტუციო სასამართლოს, რომელსაც მოსამართლის გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა შეუძ­ლია.

შალვა ხაჭაპურიძე, იური­სტი:­ - საკონსტიტუციო სა­სამართლოს მოსამართლეების­ უმეტესობა
”ნაციონალური მოძ­რ­აობის”"დროს დაინიშნა. ყველაზე ვერ ვიტყვით, რომ ”ნაციონალების” რუპორია, მაგრამ მისი თავმჯდომარე გიორგი პაპუაშვილი ”ნაციონალების” დროს ჯერ იუსტიციის, შემდეგ გარემოს დაცვის მინისტრი იყო, ბოლოს საკონს­ტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარედ გადაიყვანეს.­ კონსტანტინე ვარძელაშვილს (პირველი კოლეგიის თავმჯდომარე)­ ”ნაციონალების” დროს იუსტი­ცი­ის მინისტრის მოადგ­ილის თანამდებობა ეკავა. ის მიშას დანიშნულია და პაპუაშვი­ლ­თან
ერთად ”ნაცმოძრაობის” ინტერესების ნომერ პირველი გამტარებელია. თამაზ ცაბუტაშვილი­ ზურაბ ადეიშვილის კადრია, მანამდე კახეთის საოლქო პროკურორი იყო. ისეთ მოსამართლეებს, რომლებმაც ”ნაციონალური” რეჟიმის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანაში თავი ისახელეს, ბიზნესმენებისთვის ბათუმში­ წართმეული­ ქონება ერთ ლარად გადაეცათ. ერთ-ერთ ბიზნესმენს, ბოლქვაძეს, მე ვიცავ. მის სახლში ამჟამად ცაბუტაშვილის ოჯახი ცხოვრობს.

- საკონსტიტუციო სასამართლო ბოლო დროს საზოგადოების ყურადღების ცენტრში მოექცა.
- საკონსტიტუციო სასამა­რ­თლო იყო მკვდარი ორგანო­ და არავის ახსენდებოდა. ერთადერთი,­ მიწასთან დაკავშირებით მიიღეს საკონსტიტუციო გადაწყვეტილება და კანტიკუნტად განიხილეს 1-2 საქმე. როგორც კი ადეიშვილი მოვიდა, ერთ ადამიანზე მორგებული ცვლილებების შეტანა დაიწყო სისხლის სამართლის,­ სამოქალაქო და ადმინისტრაც­იულ კოდექსებში. მოვიდა ახალი ხელისუფლება­ და ბევრი ნორმა უცვლელი დატ­ოვა. მერე დაიწყო ქონებრივი დავები და ეს მუხლები უკვე მათ საწინააღმდეგოდ ამუშავდა. საერთო სასამართლოების შესახებ კანონში პარლამ­ენტს ცვლილებები არ შეჰქონდა­. ჩვენ გვაქვს ტელეგრამასავით დაწერილი სისხლის სამართლის კოდექსი, რომელსაც ყველა მოსამართლე სხვადასხვანაირად განმარტავს. ”ნაციონალებმა” მოიფიქრეს - პაპუაშვილი გვყავს და სარჩელები საკონსტიტუციო სასამართლოში შევიტანოთო... საკონსტიტუციო სასამარ­თლოს შეუძლია მოსამართლე თამაზ ურთმელიძის ბოლო განჩინებაში მოყვანილი მუხლი არაკონსტიტუციურად ცნოს და მისი გადაწყვეტილება გასაჩივრებას არ ექვემდებარება. თუ მან თქვა, რომ ამორალურ გარიგებაზე დავა არაკონსტ­იტუციურია, ან ბათილად უნდა ვცნოო, ჩათვალეთ, რომ სამართლის სისტემაში­ უკვე კოლაფსია. ხალვაშს თავის დროზე­ ”რუსთავი 2”-ის­ წილები იძულებით დაათმობინეს. ამასთან, ეს ამორალური გარიგება იყო, რადგან ქონება მის საბაზრო ღირებულებაზე ბევრად ნაკლებად გააყიდვინეს...

არა მგონია, სასამართლომ გარისკოს და ბათილად ცნოს განჩინებაში მოყვანილი მუხლი, ვინაიდან ჩათვალეთ, რომ ამას, შესაძლოა, რევოლუცია მოჰყვეს.
იძულებით წართმევის დადასტ­უ­რებას ხანდაზმულობის ვადა ერთი წელი აქვს. ბუნებრივია, ეს დრო გასულია, დარჩენილია ამორალურ გარიგებაზე დავა. შენ თუ ადამიანს ამ უფლებასაც ართმევ, რომელიც მთელ მსოფლიოში აპრობირებულია, კატასტროფა დატრიალდება. ვშიშობ, რომ გიორგი პაპუაშვილმა სამართლის სისტემაში შესაძლოა კოლაფსი გამოიწვიოს.

რაც შეეხება ურთმელიძეს, რა გადაწყვეტილებაც მან აღსრულების უზრუნველყოფასთან დაკავშირებით მიიღო, ეს მას შეეძლო ან გამოეყენებინა, ან არა, ყოველ შემთხვევაში, ის კანონის ჩარჩოებს არ გასცდენია.

”ისტერიკები საჭირო არ არის”

გელა ნიკოლაიშვილი, იურისტი: - ურთმელიძეს კონსტიტუცია არ დაურღვევია.­ ყველაფერი­ დაიწყო იმით, რომ მოსამართლემ ჯერ 3 ნოემბერს მიიღო გადაწყვეტილება, რომლითაც ”რუსთავი 2”-ის წილები პირდაპირ მიაკუთვნა ქიბარ ხალვაშს, თუმცა საკონსტიტუციო სასამართლომ გადაწყვეტილების დაუყოვნებლივ აღსრულება შეაჩერა.
ხალვაშის დაცვის მხარის ადვ­ო­კატმა პაატა სალიამ ”რუსთავი 2”-ის 8 თუ 10 ადვო­კატს სამართლებრივად მოუგო, რო­დესაც მან საპროცესო კოდექსში გამონახა მუხლი, რომლის მიხედვითაც შეიძლებოდა იგივე განხორციელებულიყო - აქც­ენტი გააკეთა სსკ-ს 271-ე მუხლზე, სადაც წერია, რომ სასამართლოს შეუძლია უზრუნველყოს იმ გადაწყვეტილების აღსრულება, რომელიც გადაცემული არ არის დაუყოვნებლივ აღსასრულებლად, რაც მოსამართლემ ვადებში დააკმაყოფილა.
როცა ”რუსთავი 2”-ის ადვოკატები და გულშემატკივრები ამბობდნენ, ასეთი კანონი არ არსებობს, ურთმელიძემ გამოიგონაო, დღეს აცხადებენ, ჩვენ საკონსტიტუციო სასამართლოში შევიტანეთ სარჩელი, რომ მან ეს მუხლებიც ანტიკონსტიტუციურად გამოაცხადოსო. მაშინ ჩნდება კითხვა: თუ ეს მუხლები არ არსებობდა, მაშინ რისი შეჩერება და გაუქმება მოითხოვეს?

თუ საკონსტიტუციო სასამართლო გადაწყვეტს, რომ ეს მუხლები და ურთმელიძის გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას, მაშინ ჩათვალეთ, რომ გაიმარჯვებენ ყარამანიშვილები, ტელეკომპანიის გუშინდელი მმართველობა და ”ნაციონალური მოძრაობა”. ეს გარკვეული ტესტია, რომელიც გამოაჩენს, არის თუ არა საკონსტიტუციო სასამართლო ”ნაცმოძრაობის” რუპორი. ის ფაქტი, რომ საკონსტიტუციო სასამართლო გადახრილია ”ნაციონალებისკენ” და აშკარად მიკერძოებულია, გიგი უგულავას საკი­თხის განხილვამ დაადასტურა - კოსმოსური სისწრაფით მიიღეს გადაწყვეტილება, რომ ერთი დღით მაინც მოხერხებულიყო მისი გარეთ გამოყვანა. ამის მიუხედავად, არა მგონია, საკონსტიტუციო სასამართლომ აშკარა პოლიტიკური გადაწყვეტილება მიიღოს და ყველასთვის ცხადი გახადოს მისი მიკერძოებულობა.

- ”რუსთავი 2”-ის მენეჯერები აღაშფოთა იმ გარემოებამ, რომ მოსამართლემ ტელეკომპანიას სარედაქციო პოლიტიკა განუსაზღვრა და იქ დროებითი მმართველები დანიშნა, რითაც, როგორც ამბობენ, მისი კომპეტენციის ფარგლებს გასცდა.
- მართალია, მოსამართლეს არა აქვს ტელეკომპა­ნიის სარედაქციო პოლიტიკაში ჩარევის უფლება, მაგრამ რასაც ”რუსთავი 2”-ის მენეჯერები ამბობენ, კონტექსტიდან ამოგლეჯილია. ურთმელიძე ამბობს, რომ თუ იქნება ძველი მმართველობა, არსებობს საფრთხე, რომ ისინი თავიანთ შესაძლებლობებს და ტელევიზიას მხოლოდ იმისთვის გამოიყენებენ, რომ ცალმხრივი ინფორმაცია მიაწოდონ საზოგადოებას. ურთმელიძეს მონსტრად ხატავენ, ამბობენ, სხვა მოსამართლე ამას არ იკადრებდაო. თუ ასეა, სააპელაციოში საქმეს განიხილავენ სხვა მოსამართლეები და ისინი განჩინებას ან ძალაში დატოვებენ, ან რაღაცას გაასწორებენ, ან საერთოდ გააუქმებენ. ზეწოლის მოსახდენად ისტერიკები არ არის საჭირო. იურიდიულად და კანონით ახალმა დროებითმა მმართველობამ უნდა მართოს ტელევიზია, მათ აქვთ ტელეკომპანიაში შესვლის უფლება, ფაქტობრივად კი მას ისევ გვარამია მართავს.

”მათ ხალხი გვერდით არ დაუდგება”

ერეკლე საღლიანი, პოეტი:
”ყველაფერი წლების წინ, ტელეკომპანია ”იმედში” სპეცრაზმის შევარდნითა და ჟურნალისტების დარბევით დაიწყო, რაც მოგვიანებით სხვა მედიასაშუალებებზეც გავრცელდა. სამწუხაროდ, მაშინ ზონდერჯგუფების არსებობა და სიტყვის თავისუფლების ფეხქვეშ გათელვა ”რუსთავი 2”-ის ჟურნალისტებს არ გაუპროტესტებიათ. არადა, მაშინ ხმა რომ ამოეღოთ, დღეს ამ რეალობის წინაშე არ აღმოჩნდებოდნენ. ასე რომ, სწორედ მათი წარსულიდან გამომდინარე არ მჯერა, რომ ნიკა გვარამია და მისი ჯგუფი დღეს სიტყვის თავისუფლებისთვის იბრძვიან. სიტყვის თავისუფლება მხოლოდ ქუჩაში ყვირილი არ გახლავთ, ის პირველ რიგში კანონის უზენაესობას გულისხმობს.
სიმართლე გითხრათ, ვერ ვგრძნობ, რომ დღეს ”რუსთავი 2” საზოგადოებაში მაღალი მხარდაჭერით სარგებლობს, რაც სწორედ ტელეკომპანიის წარსულის გამოძახილია. ხალხი გულმავიწყი სულაც არ გახლავთ. შესაძლოა, ერი ბევრ რამეზე გაჩუმდეს, მაგრამ ყველა გადაცდომას იმახსოვრებს. ამიტომ, არა მგონია, დაინტერესებულმა პოლიტიკურმა ძალებმა პროცესის ქუჩაში გადატანა შეძლონ - მათ ხალხი გვერდით არ დაუდგება”.

”არასამთავრობო სექტორის უმრავლესობა გაშიფრულია”

ნანა ჩაჩუა, ფსიქოლოგი:
- სად არის სამოქალაქო აქტიურობა? ”რუსთავი 2” და ჟურნალისტები ავრცელებენ ამას. 2009 წლის 7 ნოემბერს ტელეკომპანია ”იმედის” ეთერში შეჭრა მართლაც იყო მედიაზე ხელისუფლების ზეწოლა, ახლა კი მიდის კერძო პირთა დავა სამართლებრივ სივრცეში.
წლების განმავლობაში დაგროვდა იმის გამოცდილება, ვისი სიტყვა სად მართალია, სად არა, ვის რა უნდა და რატომ. ეს რომ იყოს ახალი, გაურკვეველი და ახალგაცნობიერებული ძალა, მაშინ ყველაფერი შეიძლება. ”ვინ ვარ” და ”რა ვარ” ნათქვამია და მეტი რაღა უნდა ითქვას?

- ”რუსთავის 2”-ს არასამთავრობო სექტორის გარკვეული ნაწილი უჭერს მხარს. მათი აზრით, ეს სულაც არ არის კერძო დავა.
- არასამთავრობო სექტორის უმრავლესობა გაშიფრულია, ამოხსნილია მათი მიზნები და ამოცანები. ”რუსთავი 2”-თან დაკავშირებულ კერძო პირის დავას, რომელიც სამართლებრივ სივრცეში მიმდინარეობს, რატომ უნდა შევხედოთ პოლიტიკური თვალით? არასამთავრობო სექტორი ისეთ საკითხებს აქცევს ყურადღებას, რაც მის კერძო ინტერესებში შედის - თუ ვინმე დააფინანსებს, იმ საკითხით დაინტერესდება, თუ არა და, არ დაინტერესდება. ამ ხელისუფლებას ისედაც ძალიან ბევრი პრობლემა და საზრუნავი აქვს. ქვეყანაში, რომელსაც 300 000 პრობაციონერი და 25 000 პატიმარი ჰყავს, მეტი დასაცავი და საზრუნავი არ უნდა ჰქონდეს არასამთავრობოებს?

ნანა ფიცხელაური
Minichan
11 ნოემბერი 2015 17:13
ამ კაცს რა უნდა დღევანდელ თანამდებობაზე, ეს არაფრით არ შეიძლება, ზუსტად ამათგან მოდის არეულობები ქვეყანაში, ნუთუ ეს ძნელი გასაგებია,
luxo
10 ნოემბერი 2015 13:06
ყოველთვის იყვნენ ავაზაკნი, კაცის მკვლელები,
ყოველთვის იყყვნენ ბილწები და ავის ჩამდენნი,
ყოველთვის იყვნენ თაღლითნი და ყალბის მქნელები,
ყოველთვის იყვნენ, იყვნენ, იყვნენ -მაგრამ ამდენნი???
. . . და როცა ვუცქერ ყველას ერთად, ასე მგონია,
ჩვენ ცხოვრებასთან, ჯოჯოხეთი მონაგონია.
ია
10 ნოემბერი 2015 11:43
სირცხვილია,რომ სასამართლო მიმდინარეობს ჭორების დონეზე: თურმე უთმელიძის დედას უცემია მისი სიძე და უთმელიძე არის გამოჭერილი მთავრობისაგან; ბოლოს საქმე იმაზე მიდგა,რომ უთმელიძეს ათქმევინეს, რომ დედა მისი ოჯახის წევრი არ არის და ახლა ამაზე ატყდა ჭორი და ხორხოცი. ვისაც არ ეზარება ყველა იმეორებს, რომ თურმე დედა არ ყოფილა ოჯახის წევრი და ა.შ. სასაცილოა,სატირალი რომ არ იყოს. ხომ შეიძლება, თუ არ მოგწონს სასამართლოს გადაწყვეტილება, ამით ხომ არ დაიქცა ქვეყანა. გაასაჩივრე,შემდგომ ინსტანციაში, შემდეგ შემდგომში, სტრასბურგში და მიაღწევ სიმართლეს, თუ გაქვს, მაგრამ აქ ისმის მაგარი კითხვის ნიშანი - გაქვს კი სიმართლე? ძნელი წარმოსადგენია ნაციონალები და სიმართლე, სააკაშვილი და გვარამია სიმართლე... ყველა შემთხვევაში ამდენი ცინიზმი არ არის საჭირო.
.

რედაქტორის რჩევით